mdd - mu, hynix, sec etc 20260709

 

https://runmoneyrun.blogspot.com/2024/09/mdd-mu-hynix-sec-20240916.html

mdd로 최근 고점에서 얼마나 내려왔는지, 과거 위기 상황이나 사이클 저점에서의 mdd는 어느 수준이었는지 다시 확인.

마이크론은 사이클 저점에서 50%, 위기에서는 80% 이상 하락.

평범한 저점이라면 77% -> 50%.

하이닉스도 비슷. 사이클 저점은 50%, 위기에서 80% 이상.

평범한 저점이라면 최대 71% -> 50%. 

이 정도 빠따면 왠만한 맷집으로 참을 수 있는 수준.

삼전은 사이클저점이 45%. 위기에서도 거의 비슷.

평범한 저점이라면 76% -> 55%.

이 정도로 초대형 위기까지 막아낼 수 있다면 버티기 수월한 편. 

nvda는 18년, 22년 저점은 50% 이상으로 메모리업체들보다 큰 하락.

물론 하락전 상승폭은 압도적으로 컸음. 

15년 이후 두번의 메모리사이클에서 정확히 동행.

최근 차이가 보이지만 향후 경과는 짐작하기 어려움.

만약 gpu 전성시대가 가고, tpu포함 asic의 점유율이 상승하고, cpu 중요성이 증가할 경우 벌어질 상황은 메모리 사이클과 별도로 고려해야 할 것.

상장기간이 짧은 sndk. 30%까지 하락. 

25년 9월이후의 nand품귀 발생 전 짧은 추락 기간동안 보여준 mdd가 거의 50%에 육박.

위기 배제할 경우 여기까지가 최대.

역시 상장기간이 짧은 키옥시아.

구글이 일본 티커취급 안 해서 미국 장외adr 확인. 장기 주가는 동일한 궤적.

상승률은 sndk와 비슷하나 더 큰 하락 폭.

메모리 사이클 피크를 27년 이내에 확인하게 되면 지금 주가 고점 나타나도 이상할 것은 없음.

그 경우 사이클 저점까지의 mdd는 위의 업체들 전부 40-60%로 볼 수 있음.

종목별로 고점에서 저점까지 중간 정도 온 것으로 봐도 될 듯.

만약 메모리 사이클이 약화되거나 사라지는 상상이 현실화되면 사이클 저점까지 갈 이유가 없을 것.

어느 시나리오가 현실화될지는 아직 알 수 없음.

문제는 위기가 현실화될 경우. 가능성이 매우 낮아도 블랙스완은 언제 무엇이 나타날지 예상할 수 없다는 것이 핵심. 하나를 제외하면 바닥과 꽤 거리가 있음.

1997년, 2000년, 2008년, 2020년을 위기라고 보면 위기의 규모가 다르기는 하지만 대략 10년에 한번은 온다고 봐야. 나는 한번도 예측에 성공한 적이 없음.

요약

mdd도 관상이라면 크게 봐서 메모리업체들이 비슷하지만, 세부적으로는 조금씩 다름.

직원 보상용 자사주 매입은 주주가치 제고가 아니라 훼손 - 논문 요약 포함 20260624

 

삼성전자, 90조원 자사주 매입 임박…"주주가치 제고 기대"
https://www.yna.co.kr/view/AKR20260624039900003?input=1195m

이것이 왜 문제인가?

소각 없는 보상용 자사주 매입은 "주주의 돈으로 경영진과 직원의 배를 불리면서, 겉으로는 주주 환원을 하는 척 분칠하는 대표적인 대리인 비용(Agency Cost)의 폐해"로 신랄하게 비판받아 왔다는 것이 내 질문에 대한 gemini의 답이다.

아래는 gemini의 답변 내용 전체.

제시해주신 기사는 언뜻 보기에 '대규모 자사주 매입'이라는 단어와 '주가 상승 가능성', '주주가치 제고'라는 수식어를 사용하여 주주에게 엄청난 호재인 것처럼 포장하고 있습니다. 그러나 '소각이 없는 직원 보상용 자사주 매입'의 본질과 재무적 메커니즘을 비판적으로 분석해보면, 이 기사의 논리는 주주를 기만하는 수준에 가깝습니다.

요청하신 대로 기사의 논리를 철저하게 분쇄하여 비판적 분석을 전해드리겠습니다.

1. '주주가치 제고'라는 치명적인 단어 선택의 오류 (본질 왜곡)

• 기사의 주장: 업계 관계자의 말을 인용해 "대규모 주식 보상이 주주가치 제고로 이어질 것"이라고 주장합니다.

• 비판적 분쇄: 자사주 매입이 주주가치를 높이는 유일한 이유는 '소각(Cancellation)'을 통해 전체 주식 수를 줄여 주당 가치(EPS: 주당순이익)를 올리기 때문입니다. 그러나 본 기사에서 언급된 90조 원 규모의 자사주 매입은 소각 목적이 아니라, '직원들에게 그대로 나눠주기 위한 목적(보상용)'입니다.

• 회사가 시장에서 주식을 사서(매입 수요로 일시적 주가 지지 효과는 있을지언정) 그대로 직원들에게 넘겨주면, 그 주식은 다시 시장에 나올 유통주식이 됩니다. 결과적으로 전체 발행 주식 수에는 아무런 변화가 없으므로 주당 가치 제고 효과는 '0(제로)'입니다. 이를 주주가치 제고라고 부르는 것 자체가 금융 기초지식의 결여를 드러내는 것입니다.

2. '락업(매도 제한)' 효과라는 눈속임과 시한폭탄

• 기사의 주장: 성과급 주식의 3분의 1은 즉시 매도 가능하지만, 나머지는 1~2년간 매도가 제한되므로 '락업 효과'로 주가 상승 가능성이 크다고 전망합니다.

• 비판적 분쇄: 이는 주주들을 향한 조삼모사식 눈속임에 불과합니다. 락업은 매도를 '유예'하는 것일 뿐 '소멸'시키는 것이 아닙니다.

  • 3분의 1(약 31조 원 규모)은 즉시 시장에 매물로 출회됩니다.

  • 나머지 물량도 1년 뒤, 2년 뒤에 순차적으로 시장에 쏟아질 '잠재적 매도 폭탄(Overhang)'이 됩니다.

• 미래에 거대한 매도 대기 물량이 버티고 있다는 사실 자체만으로도 주가 상승은 강하게 억제됩니다. 당장의 착시 효과를 주가 호재로 둔갑시킨 악의적인 아전인수격 해석입니다.

3. 주주의 돈으로 생색내는 '부의 무상 이전' (주주가치 훼손)

• 기사의 주장: 영업이익이 대폭 늘어나 3년간 성과급 총액이 154조 원에 달하고, 주가가 올라 직원들이 받을 자사주 규모가 커졌다고 보도합니다.

• 비판적 분쇄: 주가가 약정 시점(8~9만 원) 대비 현재 31만 원으로 3.5배 올랐기 때문에 회사가 추가로 부담해야 할 자사주 매입 비용이 22조 원으로 불어났습니다.

• 기업의 주인은 주주입니다. 주가가 오른 혜택은 주주가 누려야 하는데, 주가가 올랐다는 이유로 회사가 시장에서 비싼 가격(31만 원)에 주식을 사서 직원들에게 무상 지급해야 하는 기괴한 구조입니다. 이는 회사의 현금(결국 주주의 자산)을 써서 비싸게 주식을 매입한 뒤 직원들에게 부를 무상으로 이전하는 행위이며, 기존 주주들에게는 명백한 재무적 손실입니다.

4. 90조 원이라는 천문학적인 기회비용 박탈

• 기사의 주장: 삼성전자가 향후 3년간 90조 원 규모의 자사주를 매입해야 할 필요성을 긍정적인 뉘앙스로 설명합니다.

• 비판적 분쇄: 90조 원은 삼성전자가 미래 성장동력을 위해 AI, 파운드리, M&A 등에 투자할 수 있는 천문학적인 자금입니다. 기사 서두에서 '슈퍼사이클'을 언급했는데, 반도체 슈퍼사이클일수록 차세대 기술 개발과 설비 투자(CAPEX)에 집중해야 경쟁에서 살아남습니다.

• 이 거금을 생산적인 투자나 '진짜 주주 환원(배당 및 자사주 소각)'에 쓰지 않고, 오직 직원 성과급 보전용 주식을 사들이는 데 탕진한다는 것은 기업의 장기적 경쟁력을 갉아먹는 행위입니다.

요약 및 결론

이 기사는 "주주 환원을 위한 자사주 매입"과 "직원 보상을 위한 자사주 매입"의 차이점을 의도적으로 뭉개버렸습니다.

본질은 주주의 돈(회사의 현금 90조 원)을 지출하여 주식 시장에서 주식을 비싸게 사서, 직원들에게 나누어주고, 그 직원들이 결국 시장에 내다 팔아 현금화할 예정인 '주주 가치 희석 및 현금 유출 이벤트'입니다. 이를 두고 "주주가치 제고로 이어질 것"이라고 포장한 업계 관계자의 멘트와 기사의 톤앤매너는 시장과 주주를 기만하는 철저한 왜곡 분석입니다.

좋은 답변이지만 조금 부족해서, 추가 답변을 요구했다.

과거 미국에서 자사주 매입해서 직원 보상용으로 사용된 경우와 자사주를 소각한 경우 주식수 변화를 확인하고, 주식수 변화가 주가에 미치는 영향을 분석한 논문이 있었음. 찾아서 요약해 줘.

미국 자본시장에서는 이미 수십 년 전부터 '직원 보상용 자사주 매입(주식 기준 보상으로 인한 희석 방지 목적)'과 '순수 주주 환원을 위한 자사주 매입(소각 목적)'의 차이 및 주식수 변화가 주가에 미치는 영향을 추적한 방대한 연구들이 축적되어 왔습니다.

선생님께서 말씀하신 문제의식을 정확하게 실증 데이터와 회계적 메커니즘으로 입증한 대표적인 금융·회계학 분야의 핵심 논문 두 편을 찾아서 요약해 드립니다.

1. 첫 번째 핵심 논문: "직원 보상용 자사주 매입은 주주 가치를 창출하지 못한다"

• 논문 제목: Employee Stock Options, EPS Dilution, and Stock Repurchases (주식매수선택권, EPS 희석, 그리고 자사주 매입)

• 저자 및 저널: Daniel A. Bens, M. H. Franco Wong, Douglas J. Skinner (미국 시카고 대학교 부스 경영대학원 및 미시간 대학교 연구진) / Journal of Accounting and Economics (2003년)

• 논문 원문 링크 및 정보

주요 연구 내용 및 주식수 변화 분석

연구진은 미국 S&P 500 기업들을 대상으로 직원 보상(스톡옵션, 스톡그랜트 등)으로 인해 발생하는 주당순이익(EPS) 희석을 막기 위해 기업들이 감행하는 자사주 매입 행태를 실증 분석했습니다.

• 실제 주식수의 변화: 기업이 시장에서 대규모 자사주를 매입하지만, 이 주식들은 소각되지 않고 그대로 직원들의 보상 재원으로 재발행(Reissue)되었습니다. 결과적으로 기업의 '발행 주식 총수(Denominator)'는 줄어들지 않고 제자리걸음을 걷게 됩니다.

• 경영진의 왜곡된 인센티브: 경영진은 '주당순이익(EPS)' 지표를 방어하기 위해 자사주를 매입합니다. 주가가 오르면 직원들이 가진 옵션의 가치가 커지면서 회계상 '희석주식수(Diluted Shares)'가 늘어나 EPS가 낮아지기 때문입니다. 이를 인위적으로 상쇄하려고 자사주를 사들이는 것입니다.

주가에 미치는 영향 분석 결과

• "주주 가치 제고 효과는 0 (Zero)": 논문은 이러한 자사주 매입이 주주에게 아무런 경제적 가치를 더해주지 못한다고 결론지었습니다.

• 막대한 기회비용 발생: 기업이 진짜 주주 환원(소각)이나 미래 성장동력을 위한 연구개발(R&D)에 써야 할 현금을, 단지 직원 보상으로 인한 EPS 희석 착시를 가리기 위해 시장에서 주식을 비싸게 되사는 데(Denominator 플레이) 탕진하기 때문입니다. 시장은 장기적으로 이를 알아채고 주가에 프리미엄을 주지 않습니다.

2. 두 번째 핵심 논문: "주주의 주머니에서 직원의 지갑으로 부가 이전된다"

• 논문 제목: Corporate Share Repurchases: What Role Do Stock Options Play? (기업의 자사주 매입: 주식옵션은 어떤 역할을 하는가?)

• 저자: Scott Weisbenner (일리노이 대학교 금융학 교수, 전 연방준비제도 이코노미스트) / National Bureau of Economic Research (NBER)

• 논문 원문 링크 및 정보

주요 연구 내용 및 주식수 변화 분석

이 연구는 미국 대기업들의 10년간의 장기 패널 데이터를 바탕으로, 자사주 매입 성향과 직원 보상 프로그램 간의 직접적인 인과관계를 추적했습니다.

• 실제 주식수의 변화: 스톡옵션이나 주식 보상 프로그램 규모가 큰 기업일수록 자사주 매입 성향이 압도적으로 높았습니다. 그러나 이 매입은 유통 주식수를 영구적으로 감소시키는 '소각'으로 이어지지 않고, 오직 직원이 주식을 행사하거나 지급받을 때 유출되는 주식 물량을 메우는(Undo Dilution) '밑 빠진 독에 물 붓기'식으로 소모되었습니다. 전체 순(Net) 발행 주식 수는 변하지 않거나 오히려 늘어나는 현상이 관찰되었습니다.

주가에 미치는 영향 분석 결과

• 부의 무상 이전 (Wealth Transfer): 자사주 소각은 회사의 현금을 써서 주주의 지분율을 높여주지만, 보상용 자사주 매입은 회사의 현금(주주의 자산)을 써서 직원의 지분율만 보전해 줍니다. 즉, 주주에게 갈 이익이 직원에게 무상 이전되는 구조입니다.

• 배당 가능 재원의 잠식: 논문은 이 메커니즘으로 인해 기업이 주주에게 직접 현금을 주는 '배당(Dividend)'을 줄이고 자사주 매입으로 선회하게 만든다고 지적했습니다. 경영진이나 직원은 배당을 받지 못하지만, 자사주 매입을 통해 주가를 인위적으로 지지하면 자신들의 주식 보상 가치가 커지기 때문입니다. 결과적으로 장기적 주가 상승 모멘텀을 훼손하는 요인으로 분석되었습니다.

3. 종합 시사점 (삼성전자 기사와의 연결)

위 미국 학계의 실증 연구들을 제시해주신 삼성전자 사례에 대입해보면 기사의 모순이 더욱 명확해집니다.

구분	순수 자사주 소각 (주주 환원)	직원 보상용 자사주 매입 (삼성전자 사례)
재무적 목적	발행 주식수 감소 $\rightarrow$ 주당 가치(EPS) 상승	직원 성과급 및 PSU 지급 재원 마련
최종 주식수 변화	영구 감소 (주주 지분율 상승)	변화 없음 (직원 매도로 시장 재유출)
미국 논문들의 결론	시장에서 확실한 주가 부양 및 가치 제고 인정	주주 가치 제고 효과 없음, 주주 부의 약탈 행위

미국 금융시장 역사에서도 소각 없는 보상용 자사주 매입은 "주주의 돈으로 경영진과 직원의 배를 불리면서, 겉으로는 주주 환원을 하는 척 분칠하는 대표적인 대리인 비용(Agency Cost)의 폐해"로 신랄하게 비판받아 왔습니다. 90조 원이라는 거액을 소각 없이 보상용으로만 쓴다면, 위 논문들이 경고한 '주주 가치 훼손 및 성장 잠재력 잠식'이라는 최악의 결과가 그대로 재현될 가능성이 큽니다.

주의사항.

논문의 내용이 내가 익히 알 던 것과 비슷. 출처 확인하지 않았으니 환각 의심시 확인은 스스로.

요약

직원 보상용 자사주 매입은 "주주가치 제고"가 아니고 "주주가치 훼손"이다.

삼전, 하이닉스 시총 크로스 20260622

삼전, 하이닉스 크로스 가능성 20241220 - op 또는 시총
https://runmoneyrun.blogspot.com/2024/12/20241220-op.html

24년 말 기준으로 하이닉스의 분기 영업이익이 삼성전자를 추월할 가능성이 있었다.

이후 실제로 크로스가 발생했고, 3분기가 경과한 후 다시 삼성전자의 영업이익이 하이닉스의 영업이익을 넘어섰다.

세로축을 로그로 바꾼 것은 최근 몇분기 동안 영업이익의 증가폭이 커서 로그축을 쓰지 않고 24년 이전의 이익 수준을 판단하기 어려워서이다.

그만큼 최근의 두 회사의 실적은 놀랍다.

2분기 이후 삼성전자가 dram 총 capa의 우위에 힘입어서 영업이익 100조를 넘어서고 과거의 메모리 사이클 peak보다 긴 기간동안 높은 이익률을 유지할 것이라는 전망이 나오고 있다. (그래프의 2분기 수치는 전망치)

현재의 전망치는 대개 삼성전자의 영업이익 우위가 27년, 28년을 넘어서 이어질 것으로 본다. 그럼에도 불구하고 (우선주 제외시) 시총에서 하이닉스에게 따라잡힌 이유가 무엇인가? 

직접적으로 하이닉스의 수급이 유리한 것이고, 그것에 미국 adr상장이나 주주환원 계획 등도 영향을 주었을 것이다.

수급 요인은 밸류에이션을 높이는 요인이지만, 이익을 직접 늘리지는 못하니 실적에 대한 장기전망에서 하이닉스가 삼성전자를 앞설 것이라고 보는 입장이 가능하다.

또한 밸류에이션에서도 하이닉스에 해당되지 않는, 삼성전자에 고유한 할인요인이 없는지도 확인해야 한다.

삼전이 2010년대 초반까지의 초격차를 완전히 상실한 것이 의심된다는 얘기를 한 적이 있다.

삼전생각

https://runmoneyrun.blogspot.com/2022/09/20220915.html

지금 다르게 볼 여지가 있나?

hbm은 시장의 반을 차지한 하이닉스에 밀린다.

레거시 dram은 capa의 우위가 축소되고 있고, 특히 중국에 잠식당하고 있다.

dram 미세공정 전환이나 수율에서 삼성이 하이닉스나 마이크론과 차이가 없어진 것은 이미 2010년대 후반으로 보인다.

nand에서 압도적인 시장점유율을 위해 시장을 공급과잉으로 만들었던 2016년-2018년 사이의 capex는 이후 이어진 nand업계전체의 부진으로 이어지며 캐파우위가 유명무실화되었고, 이후 캐파축소가 나타났고 공정이나 단수 등에서의 우위도 사라진 것으로 보인다. 현재 중국업체의 경쟁력 차이는 dram에서보다 매우 적다는 것이 중론이다.

파운드리에서는 tsmc와의 점유율, 수율, 첨단공정 기술 격차가 15년이상 지속해서 벌어지고 있다.

폰에서 고가폰은 애플에게, 저가폰은 중국에게 장기간 시장을 내주고 있고 폴더블의 우위는 사라졌다. 시장에서 사라진 lg보다 낫다고 할 수는 있다.

디스플레이는 oled, 폴더블 이후 중국과의 경쟁에서 생존할 방법이 무엇인지 알기 어렵다.  

가전, tv의 우위는 한국에서 중국으로 거의 넘어갔다. 고가, 프리미엄 가전, tv 시장에서 일부 점유율을 유지하고 있지만 로봇청소기를 보면 한국의 프리미엄 가전 우위도 얼마 남지 않았을 것으로 보인다.

만약 가정용 휴머노이드 로봇이 가사노동을 대체하는 세상이 빨리 온다면 한국의 삼성, 현대차, lg가 차지할 시장이 있을지 알기 어렵다. 중국에게 중저가, 미국에게 프리미엄 고가 시장을 내줄 가능성이 높다고 본다. 산업용 로봇 시장에서 휴머노이드 로봇이 어떤 역할을 할지는 아직 알기 어렵다.

현재 삼성전자의 사업 중에서 2010년대 초반 이전처럼 압도적인 기술적 격차를 보이는 부문이 무엇인지 찾으려고 하다 보면, 결국 포기하게 된다. 물론 내가 기술에 과문해서 그런 것도 있지만, 세상이 빨리 변하고 있고 삼성이 매우 느리게 적응하고 있다는 것이 더 큰 이유일 것이다.

삼성은 메모리, 스마트폰, 디스플레이에서 경쟁업체, 경쟁국가에 선두 자리를 내주었고, 파운드리에서 1등과의 격차가 벌어지고 있다.

메모리 슈퍼사이클은 두 회사가 만들어 낸 것이 아니고, 천문학적인 영업이익도 두 회사의  경영진이나 노동자들이 노력한 결과로 보기 어렵지만, 산업 내에서 1, 2위의 자리 변경은 두 회사가 장기간에 걸쳐 서로 다른 길을 걸어온 변화의 산물로 볼 수 있다. 

권위주의적인 의사결정 구조, 특권의식, 부문간 소통부족을 넘어서는 공개적인 패악질, 부도덕하고 불법적인 보상체계 등 어려워지는 회사의 특징을 장기간 만천하에 드러내고 있는 삼성전자가 개선되는 모습을 보기 어렵다. 최근 몇년간 언론에 비치는 하이닉스의 모습은 그보다 좀 더 변화와 발전에 적합한 모습을 보인다.

하이닉스가 hbm에서 선두를 유지하고 있고, 향후 전체 dram영역에서 다시 1등을 탈환할 가능성이 높아지고 있는 시점에서 시장이 선두의 프리미엄을 인정하기 시작하는 것이 오늘 의 시총 1위 변화일 가능성이 있다.

오랜 시간이 지나서 현재 상황이 수급에 의한 일시적 과열인지, 산업의 재편에 따른 필연적인 순위 변경인지 확인할 수 있을 것이다. 다만 실적이 나의 기대보다 오래 유지되는 것에 비해, 시장의 평가는 그보다 빨리 변한다는 생각을 지울 수 없다. 미래를 선반영하는 주식 시장의 특성이 아닐까 싶다.

우연히 며칠 전 일본에서도 시총 1등이 토요타에서 키옥시아로 바뀌었다. 이것 또한 함께 관찰할 필요가 있는 중요한 산업적 변화의 결과일 것이다.

요약

올 것이 왔다. 

레버리지, 곱버스 펀드 리밸런싱 이유와 방법 -고등학생용 20260615

 

레버리지, 곱버스 펀드의 장 막판 리밸런싱이 변동성을 키운다고 해서 gemini에게 질문하고 고등학생이 이해할 수 있는 답변을 요구했다. 

그랬더니 내가 이해할 수 있는 답변이 나왔다.

2배 레버리지 펀드에서 장중에 2배 오르는 것은 결국 전날 돈을 빌려서 주식을 2배로 맞춘 결과인가? 그럼 빌린 돈으로 주식을 2배 보유하고 있으면 종가에 사고 팔 필요가 없는데 왜 재조정이 필요한가?

​​

매우 날카롭고 훌륭한 질문입니다. "이미 돈을 빌려서 주식을 2배만큼 사두었다면, 가만히 있어도 계속 2배 아닌가? 왜 장 막판에 또 사거나 팔아야 하지?"라는 의문은 금융 전공자들도 처음에는 많이 헷갈려하는 부분입니다.

결론부터 말씀드리면, 주가가 변하면 '내 돈(자본)'과 '빌린 돈(부채)'의 비율이 깨지기 때문에 매일 종가에 주식을 새로 사거나 팔아야 합니다.

고등학생도 직관적으로 이해할 수 있도록 아주 쉬운 숫자로 그 이유를 증명해 드리겠습니다.

💡 1단계: 첫날 세팅 (내 돈 100원 + 빌린 돈 100원 = 주식 200원)

오늘 2배 레버리지 펀드가 처음 만들어졌다고 가정해 보겠습니다. 투자자들이 맡긴 순수한 내 돈(자본)은 100원입니다. 2배 효과를 내야 하므로, 은행이나 시장에서 100원을 빌려서 총 200원어치의 주식을 샀습니다.

내 돈(자본): 100원

빌린 돈(부채): 100원

보유한 주식 총액: 200원 (내 돈의 딱 2배)

💡 2단계: 주가가 10% 폭등한 경우 (재조정이 필요한 이유)

다음 날, 기분 좋게 주가가 10% 폭등했습니다.

내가 가진 주식 총액은 200원이었는데, 10%가 올랐으니 220원이 되었습니다. 주식 가치가 20원 늘어난 것이죠. 자, 이제 이 펀드의 재산 상태를 다시 계산해 보겠습니다.

보유한 주식 총액: 220원

빌린 돈(부채): 100원 (주가가 올랐어도 갚아야 할 원금은 그대로 100원입니다.)

내 돈(자본): 120원 (주식 220원 - 빌린 돈 100원)

여기서 문제가 발생합니다!

주가가 10% 오르는 동안, 내 진짜 돈(자본)은 100원에서 120원으로 20% 늘어났습니다. 기초지수 대비 2배 수익률을 완벽하게 달성했습니다.

하지만 현재 상태에서 **[내 돈 대비 주식 보유 비율]**을 볼까요?

내 돈: 120원

보유 주식: 220원

현재 배율: $220 \div 120 =$ 약 1.83배

가만히 놔두었더니, 주가가 오르면서 내 돈(자본)의 덩치가 커져서 처음에 맞춰둔 2배 비율이 1.83배로 쪼그라들어 버린 것입니다! 만약 이 상태로 다음 날을 맞이하면, 다음 날 주가가 올라도 투자자들은 2배가 아니라 1.83배의 수익밖에 얻지 못하므로 '일일 2배 추종'이라는 펀드의 약속을 어기게 됩니다.

🛠️ 장 막판 복원 매매 (Rebalancing)

내 돈 120원의 정확히 2배인 240원어치의 주식을 가지고 있어야 다음 날도 정확히 2배로 움직입니다.

따라서 펀드 매니저는 장 막판에 돈을 20원 더 빌려서, 주식 20원어치를 추가로 매수해야 합니다.

조정 후: 내 돈 120원 + 빌린 돈 120원 = 주식 240원 (정확히 2배 복원 완료)

💡 3단계: 주가가 10% 폭락한 경우 (반대의 상황)

반대로 첫날 세팅(주식 200원, 내 돈 100원, 빌린 돈 100원)에서 주가가 10% 폭락했다고 가정해 보겠습니다. 200원짜리 주식이 180원이 됩니다.

보유한 주식 총액: 180원

빌린 돈(부채): 100원 (내려가도 빚은 그대로 100원입니다.)

내 돈(자본): 80원 (주식 180원 - 빌린 돈 100원)

이번에는 어떤 문제가 생길까요?

주가는 10% 떨어졌는데, 내 돈은 100원에서 80원으로 20% 하락하여 2배 배율은 맞췄습니다.

하지만 다시 **[내 돈 대비 주식 보유 비율]**을 계산해 보면:

내 돈: 80원

보유 주식: 180원

현재 배율: $180 \div 80 =$ 2.25배

이번에는 주가가 떨어지면서 내 돈(자본)이 너무 많이 깎여서, 빚의 비중이 과도하게 높아져 배율이 2.25배로 치솟았습니다. 위험(레버리지)이 너무 커진 것이죠.

🛠️ 장 막판 복원 매매 (Rebalancing)

다음 날 정확히 2배를 맞추려면 내 돈 80원의 2배인 160원어치의 주식만 남겨야 합니다. 따라서 장 막판에 주식 20원어치를 강제로 팔아서, 그 돈으로 빚 20원을 갚아야 합니다.

조정 후: 내 돈 80원 + 빌린 돈 80원 = 주식 160원 (정확히 2배 복원 완료)

📌 핵심 요약

레버리지 펀드가 가만히 서 있는 자전거라면 재조정이 필요 없겠지만, 주식시장은 매일 요동칩니다.

주가가 오르면: 내 돈이 늘어나서 상대적으로 레버리지 배율이 낮아지므로, 장 막판에 주식을 더 사야 하고 (추격 매수)

주가가 내리면: 내 돈이 줄어들어 상대적으로 레버리지 배율이 너무 높아지므로, 장 막판에 주식을 더 팔아야 합니다 (손절매)

이처럼 매일 종가를 기준으로 "내 돈 대비 주식 총액을 딱 2배"로 맞추려는 수학적 속성 때문에, 레버리지 펀드는 매일 장 막판에 주가가 움직인 방향과 같은 방향으로 주식을 사거나 파는 재조정(리밸런싱)을 할 수밖에 없는 구조입니다.

​

​​

​


​

레버리지 인버스 펀드는 레버리지 펀드와 반대의 매매를 진행해야 하나?

​​

​

아닙니다. 놀랍게도 레버리지 인버스 펀드(일명 '곱버스') 역시 레버리지 펀드와 완전히 똑같은 방향으로 매매해야 합니다.

즉, 시장이 오르면 인버스 펀드도 장 막판에 주식(또는 선물)을 더 사야 하고, 시장이 내리면 인버스 펀드도 장 막판에 더 팔아야 합니다.

"인버스는 주가가 떨어질 때 돈을 버는 상품인데, 왜 주가가 오를 때 장 막판에 추가 매수를 하지?"라는 의문이 드는 것이 당연합니다. 이 역시 아주 쉬운 숫자로 그 수학적 비밀을 풀어드리겠습니다.

💡 1단계: 첫날 세팅 (내 돈 100원 $\rightarrow$ -200원어치 공매도)

인버스 펀드는 주식이 떨어져야 이익을 보므로, 주식을 빌려서 미리 파는 '공매도(Short)'나 '선물 매도' 계약을 활용합니다.

2배 인버스 펀드에 투자자들이 내 돈(자본) 100원을 맡겼습니다. -2배 효과를 내야 하므로, 시장에서 200원어치 주식을 빌려서 미리 팔아버렸습니다(-200원 공매도).

내 돈(자본): 100원

빌린 주식 부채(숏 포지션): -200원 (주가가 내려가면 갚을 돈이 줄어드니 이득입니다.)

공매도로 쥐고 있는 현금: 300원 (투자자 돈 100원 + 주식 팔아 부수적으로 생긴 현금 200원)

💡 2단계: 주가가 10% 폭등한 경우 (인버스의 위기)

다음 날, 예상과 달리 시장이 10% 폭등했습니다.

내가 -200원에 공매도 쳐놓은 주식의 가치가 10% 올랐으니, 이제 그 주식을 다시 사서 갚으려면 -220원이 필요해졌습니다. 즉, 20원의 손해가 난 것이죠. 펀드의 상태를 보겠습니다.

공매도로 쥐고 있는 현금: 300원 (그대로)

갚아야 할 주식 부채: -220원 (20원 증가)

내 돈(자본): 80원 (현금 300원 - 부채 220원)

자, 현재 배율을 계산해 볼까요?

주가가 10% 오르는 동안, 내 돈은 100원에서 80원으로 20% 하락하여 -2배 배율을 정확히 맞췄습니다.

하지만 현재 상태에서 **[내 돈 대비 주식 부채 비율]**을 보면:

내 돈: 80원

갚아야 할 주식 부채: -220원

현재 배율: $-220 \div 80 =$ -2.75배

가만히 두었더니 주가가 오르면서 내 돈(자본)은 쪼그라들었는데, 부채 규모(-220원)는 커져서 레버리지 배율이 무려 -2.75배로 과도하게 치솟아 버렸습니다. 위험이 너무 커진 것이죠.

🛠️ 장 막판 복원 매매 (Rebalancing)

다음 날 정확히 -2배를 맞추려면, 내 돈 80원의 2배인 -160원어치의 주식 부채만 남겨야 합니다.

현재 -220원인 부채를 -160원으로 줄이려면, 장 막판에 주식 60원어치를 도로 사서(숏 커버링) 빚을 갚아야 합니다.

결론: 시장이 폭등하니까, 인버스 펀드도 배율을 낮추기 위해 장 막판에 **주식을 추가 매수(숏 커버링)**해야 합니다. 일반 레버리지 펀드와 똑같이 '매수' 방향으로 움직인 것입니다.

💡 3단계: 주가가 10% 폭락한 경우 (인버스의 대박)

이번에는 반대로 시장이 10% 폭락해서 인버스 펀드가 대박이 났다고 가정해 보겠습니다. -200원짜리 주식 부채가 10% 줄어들어 -180원이 되었습니다. 갚을 빚이 줄어든 것이죠.

공매도로 쥐고 있는 현금: 300원 (그대로)

갚아야 할 주식 부채: -180원 (20원 감소)

내 돈(자본): 120원 (현금 300원 - 부채 180원)

현재 배율을 계산해 보면:

주가는 10% 떨어졌는데, 내 돈은 100원에서 120원으로 20% 상승하여 -2배 수익률을 달성했습니다.

하지만 **[내 돈 대비 주식 부채 비율]**을 보면:

내 돈: 120원

갚아야 할 주식 부채: -180원

현재 배율: $-180 \div 120 =$ -1.5배

이번에는 내 돈(자본)의 덩치가 커져서, 상대적으로 레버리지 배율이 -1.5배로 쪼그라들었습니다. 이 상태로 다음 날을 맞이하면 주가가 또 떨어져도 -2배만큼의 대박 수익을 내지 못합니다.

🛠️ 장 막판 복원 매매 (Rebalancing)

다음 날 정확히 -2배를 맞추려면, 내 돈 120원의 2배인 -240원어치까지 주식 부채를 늘려야(공매도를 더 쳐야) 합니다.

현재 -180원인 부채를 -240원으로 만들려면, 장 막판에 주식 60원어치를 추가로 공매도(매도) 해야 합니다.

결론: 시장이 폭락하니까, 인버스 펀드도 배율을 유지하기 위해 장 막판에 주식을 추가로 공매도(매도) 해야 합니다. 일반 레버리지 펀드가 장 막판에 매도하는 것과 똑같은 '매도' 방향입니다.

📌 최종 요약 (왜 시장의 리스크가 더 커지는가?)

시장 상황	일반 레버리지 펀드의 장 막판 매매	레버리지 인버스 펀드의 장 막판 매매	시장 전체에 가해지는 충격
지수 급등 시	배율 복원을 위해 추가 매수	위험 관리를 위해 부채 축소 (추가 매수)	장 막판 폭등 유도 ($\uparrow\uparrow$)
지수 급락 시	위험 관리를 위해 주식 처분 (추가 매도)	배율 복원을 위해 공매도 확대 (추가 매도)	장 막판 폭락 유도 ($\downarrow\downarrow$)

결국 레버리지 펀드이든, 인버스 펀드이든 구조적인 수학적 한계 때문에 장 막판에는 시장이 움직인 방향과 똑같은 방향으로 매매를 할 수밖에 없습니다.

첫 번째 질문에서 언급하신 "지수와 단일 종목 레버리지 상품이 같은 방향으로 쌓이면서 충격이 커진다"는 말의 진짜 무서운 점이 바로 이것입니다. 시장이 한쪽으로 방향을 잡으면, 레버리지 펀드와 인버스 펀드 양쪽 모두가 장 막판에 한마음 한뜻으로 같은 방향(오르면 다 같이 매수, 내리면 다 같이 매도) 주문을 폭탄처럼 쏟아내기 때문에 변동성이 극단적으로 증폭되는 것입니다.

​