고용이 둔화되는데 실업률이 낮아지는 이유 20191007

미국 취업자수 지표는 세 가지를 볼 수 있다.
bls의 total nonfarm payroll
bls의 employment level
adp의 total nonfarm

이 중에서 bls의 total nonfarm payroll이 고용지표에서 실업률만큼 중요하게 언급된다.
adp의 자료는 bls보다 며칠 먼저 발표되고, 둘은 밀접하게 동행하기 때문에 중요하다.
bls의 employment level은 실제로 사람들이 직접 언급하는 일은 없지만, 실업률 계산에 포함되기 때문에 별도의 중요성을 가지고 있다.

실업률은 실업자수를 경제활동인구로 나눈 것이다.
경제활동인구는 실업자수와 취업자수의 합이다.
따라서 실업률은 실업자수/(실업자수+취업자수)이다.

unemployment rate
= unemployment level/civilian labor force
= unemployment level/(unemployment level + employment level)


상식적으로 실업자가 취직하면 취업자로 이동한다.
실업률이 낮아졌는데 취업자수 증가도 둔화되고 있다는 것은 실업자가 비경제활동인구로 편입된다는 것이고 보통은 경기 후반에 나타나는 것이다.


실제 그런지 살펴보면


미국의 취업자수 증가는 둔화되고 있다.
그러나 단기적으로 bls의 total nonfarm payroll(mom)만 감소하고 있고, bls의 employment level(mom)은 증가하고 있다.

어떤 이유로 두 지표의 방향이 다른 것이 일차적인 이유이다.

두 지표간의 차이(employment level - total nonfarm)를 확인하면 60년대말, 90년대 말에 저점을 보였다.
알려진 것처럼 두 시기는 미국의 초호황기이다.
employment level은 가계를 대상으로 한 조사이고 total nonfarm payroll은 기업을 대상으로 한 조사이다.

초호황기에 기업대상으로 조사한 취업자수의 증가가 빠르다.
왜 초호황기에 그런 일이 발생하는지 명확하지 않으나 이전에 언급한 바 있다.

employment level은 초단기 셀프 고용까지 포함하고, total nonfarm payroll은 두 개 이상의 직업을 가진 경우에 복수로 계산된다고 한다.

최근 이 차이가 다시 한번 장기 저점을 확인하고 있는 것으로 보인다.
10년짜리 경기싸이클을 뛰어넘는 장기적인 변화가 미국에서 발생하고 있을 가능성이 있다는 것이다.

경제활동참가율 (녹색)
고용률 (파랑)
실업률 (빨강)

실업률은 60년대 말 이후 최저점 갱신 중.
고용률 우상향 추세 지속.
경제활동참가율 개선 중.

전체적으로 '이보다 좋을 수 없는' 상태.

취업자수 세가지. 전년차.
보통 많이 보는 것은 전월차.


employment level의 방향이 단기적으로 나머지 둘과 차이를 보임.
워낙 노이즈가 크니 단기적인 방향을 무시하면 셋 다 느리게 둔화되고 있다고 볼 수 있음.
그러나 자체로 침체를 걱정할 수준이 아님.

경제활동인구 증가.
취업자수 더 빠르게 증가.

실업자수는 둘의 차이만큼 감소.

실업률이 더 내려가려면?

bls의 total nonfarm payroll
bls의 employment level.
employment level - total nonfarm payroll

두 개의 취업자수 간 차이 (빨강색)가 60년대, 90년대 두 개의 초호황기에 지속적으로 감소.
금융위기 이후 다시 발생.

최근 방향이 바뀔 가능성도 보임.
왜? employment level만 특별히 더 증가했으니.






요약

월별취업자수증가가 감소하는데, 고용률이 증가하고, 실업률이 감소해서 혼란스럽거나 미심쩍다는 얘기가 있다.
그러나 위의 지표들 간에 특별히 모순된 점은 없어 보인다.

다만 지표들 간에 노이즈가 다르게 발생하고 있고, 장기추세에도 변화가 발생하고 있을 가능성이 있다.



그래서?

https://runmoneyrun.blogspot.com/2019/10/unemployment-rate-cpi-hourly-earnings.html

실업률의 방향이 중요하다.

unemployment rate, cpi, hourly earnings, yield curve 20191007

미국 실업률이 3.5%로 1960년대 이후 가장 낮다.
완전고용 가능성은 4% 초반부터 언급되었으니, 지금은 어떤 기준으로 누가 판단해도 완전고용을 넘어섰을 것이다.
gdp갭이 플러스 전환한 뒤 여전히 물가가 높지 않지만, 실업률이 현재의 낮은 수준을 장기간 유지할 것으로 기대하기는 어렵다.

(올해 초부터 블로그 대문에 붙여놓은 그림)


10년-1년 장단기금리차를 실업률 전년대비 차이(%p)와 비교했다.
이제 남은 것은 금리차와 실업률 전년차가 플러스 전환하는 것이다.
60년대 이후 그런 상황이 발생하면 67년을 제외하고 몇개월 이후 침체가 시작되었다.

왜 단기금리를 1년을 쓸까?
2년, 3개월, 기준금리가 전부 임의적이라는 것과 금융위기 이후 2년물은 단기금리보다 장기금리와 동행했고, 단기금리와 무리지어 움직인 것 중 가장 긴 것이 1년물이었다는 것이 이유가 될 수도 있다. 허나 지금은 어떤 것을 단기금리로 써도 큰 차이가 없다.

왜 실업률 자체가 아니라 전년차를 쓸까?
기준을 정하기가 쉽다.
0보다는 0.3 또는0.4 %p를 쓰는 것이 false positive의 가능성을 낮춘다.
그러나 일단 실업률이 '점프'하기 시작하면 한두달 차이에 불과하다.

지난 60년간 경기후반 실업률(빨강)이 상승하기 직전에 발생하는 것은 물가(파랑) 상승이었다.


어떤 물가를 쓸까?
총 지수가 아니라 핵심(식품, 에너지 제외)지수를 쓰는 것이 최근 2-3개 싸이클에서 더 유용하다.
그러면 소비자물가(cpi)나 개인소비지출물가(pce deflator) 어떤 것을 써도 비슷하다.

물가보다 더 좋은 물가지표는?
시간당 평균 임금상승률이다.
90년대 이후 임금상승이 물가상승에 선행했고 상승률도 높았다.
그러나 70년 동안 둘을 한 묶음으로 보고 실업률에 선행하는 것으로 보면 상황을 이해하기 쉽다.

임금은 소득이고, 소비와 지출과 저축과 세입의 원천이지만 비용이다.
기업의 비용이고, 정부의 비용이다.
임금이 물가에 전이될 뿐 아니라, 임금 자체가 곧 노동의 가격이다.

높은 물가와 똑같이 높은 임금은 경기순환을 끝내는 원천이다.
90년대 이후 물가보다 임금의 순환을 더욱 명확하게 확인할 수 있다.

저물가를 두려워하지만, 고물가가 경기순환의 마지막을 장식하는 것처럼 고임금도 마찬가지이다.
물가도 임금도 동전의 양면이고, 양날의 칼이다.

실질임금도 경우에 따라 살펴 볼 가치가 있지만, 그냥 명목임금을 물가와 비교하는 것이 더 직관적이다.
경우에 따라 실질 지표를 계산하기 위해 물가 대신 임금을 쓰는 것도 가치가 있는 일이다.

핵심물가상승이 두드러지지 않는 최근 20년을 확대한 것이다.
그럼에도 불구하고 이전 두번의 경기싸이클에서 물가의 상승이 경기후반에 나타났던 것을 확인할 수 있다.
임금이 상승하고 물가까지 상승하면 실업률(또는 전년차)이 상승하면서 경기 정점을 확인하게 된다.
60년대 이후 예외는 없다.




3.5%의 낮은 실업률에도 불구하고 전년차는 전혀 낮아지지 않고 노이즈 범위에서 우상향하고 있다.
임금상승률이 과거의 고점 4% 전후보다 낮지만, 3.5% 전후로 크게 차이난다고 볼 수 없다.
핵심물가는 2.5%로 전후로 90년대말, 2000년대 중반의 이전 경기순환 말기 물가수준과 같다고 볼 수 있다.

경기순환의 핵심지표들 중 고용, 소비, 부동산 등에서 경기고점 혹은 과열의 징후가 보인다.
반면 제조업의 지표들은 이미 침체 수준에 도달했다.
제조업 침체에도 불구하고 15년 전후 미국 경기가 유지될 수 있었기 때문에 이번에도 다시 미국 경제가 역발산의 기세를 발휘할 수도 있다.

그러나 임금, 물가, 실업률, 금리차 등의 핵심 경기 지표가 당시와는 질적으로 다른 수준에 도달했다.




결론
미국에서 1년 내에 실업률이 3.9%에 도달하면 이미 침체가 발생한 것으로 볼 수 있다.

일본 물가, 소비세, 디플레이션 20191002

일본의 소비세가 10월부터 8%에서 10%로 인상되었다.

물가가 소비세 인상분을 반영해서 상승할 것이다.
소비는 소비세 인상전에 가수요가 나타나고 인상후에 소비감소가 나타날 것이다.

실제 일본의 소비자물가와 소비를 확인해 보면 이를 포함해 몇가지 사실을 확인할 수 있다.

1
일본의 물가는 실제로 94년부터 정체되기 시작했고, 소비세 인상 이후 97년 고점을 보인후 2013년까지 하락했다.

소비세 인상의 효과(4%에서 8%로)를 제거하면 94년부터 2019년까지 물가가 하락한 것으로 볼 수 있다.

디플레이션은 이처럼 실제로 물가가 하락한 경우를 얘기하는 것이다.
미래에 한국에서 디플레이션이 나타날지는 알 수 없으나, 현재 디플레이션이 나타나고 있는 것은 아니다.

또 물가 20191001
https://runmoneyrun.blogspot.com/2019/10/20191001.html

2
94년 이후 물가상승이 무시할만하다고 보면 명목소비는 실질소비와  차이가 없다.
일본의 실질소비는 25년간 약 25% 증가했고, 연 1% 전후이다.
느리지만 일본의 소비가 꾸준히 증가한 것은 부인할 수 없다.



3
그런데 97년 소비세 인상 직후 소비감소가 이전 고점까지 회복되는데 약 2년이 걸렸고, 14년의 소비세 인상 이후에는 5년째 이전 고점을 회복하지 못하고 있다.
소비세 인상 직전의 가수요가 소비경기의 고점을 형성하고 있는 것이고 이것은 금융위기시의 소비감소와 회복과 비교해도 그 충격이 작지 않다.

8월의 소매판매에는 이미 상당한 가수요의 흔적이 보인다.
당연히 소비의 위축이 상당기간 지속될 것으로 예상할 수 있다.

https://tradingeconomics.com/japan/retail-sales

4
한국에서 아베나 아베노믹스에 대한 평가는 박할 수밖에 없다.
그러나 일본경제의 잃어버린 20년이 아베 집권 후에 비로소 변화할 기회를 찾았다는 것을 부인할 수 없다.

물가의 방향이 소비세 인상 전인 2013년부터 우상향하기 시작해서, 소비세 인상 이후 3년여의 숨고르기 후 다시 2년여간 상승했다는 것은 아베가 일본의 악순환고리 중 하나를 끊었다는 증거이다.

현 정권에서 한국의 성장잠재력의 훼손이 가속되고 있는 것과 비교할 만하다.
자본주의 하에서 animal spirit을 자극하지 않고 성장을 유발하는 것은 상상하기 어렵다.
정당하게 이윤을 확보할 기회가 형성되지 않으면 자본도, 사람도 남아나지 않을 수 있다.



5
상당기간 일본의 소비 위축을 피하기 어렵다면 그것이 한국에 어떤 영향을 줄 것인가?
한국의 일본에 대한 소비재 수출이 제한적이라는 것은 한국의 수출 대표상품인 it, 자동차만 살펴봐도 명확하다.

그런데 일본의 제조업 위축은 미국, 독일, 한국 등과 비슷하게 진행되고 있고, 여기에 소비세 관련 내수위축의 영향이 추가되면 일본 경제에 대해 좋은 상황을 기대하기 어렵다.

일본의 경제가 전방위적으로 악화되면, 그렇지 않아도 한국과의 관계가 현 정권에서 최악으로 치닫고 있는 상황에서 긍적적인 결과를 기대하기 어렵다.






---------
참고


https://news.kotra.or.kr/user/globalBbs/kotranews/3/globalBbsDataView.do?setIdx=242&dataIdx=174958

무역전쟁 관람법 - 일본소비세인상전후 20180908
https://runmoneyrun.blogspot.com/2018/09/20180908.html

https://runmoneyrun.blogspot.com/2017/10/japan-gdp-gap-boj-vs-imf.html

https://www.boj.or.jp/en/research/research_data/gap/gap.pdf

https://runmoneyrun.blogspot.com/2014/04/japan-yen-tax-20140402.html

korea export 20191001 - saddle point

우리말로 안장점이라는데, 고갯마루에 해당한다.
정상에서 정상으로 가면 저점, 평지에서 평지로 가면 고점이다.

수출이 꼭대기부터 한참 내려왔고 마치 방향을 돌려 올라갈 것 같은 느낌적인 느낌이 강렬한 시기이지만,  좌우를 돌아보면 내리막이 한참 남은 것 같기도 하다.

수출 전년동월비가 여전히 10% 이상 하락하고 있지만, 올해 초부터 이어진 하락추세가 강화되고 있는 것은 아니다.
수입은 수출보다 여전히 낮은 감소를 보이고 있다.

수출 금액으로 보면 2011년 이후 평균 수준에 못미치지만 15, 16년 전세계 제조업 침체와 더불어 디플레이션 우려가 극심하던 시기와 비교하면 양반이다.

수입은 최근 감소하고 있지만, 수출 대비 선방하고 있는 중이다.

무역수지의 증가는 추석이 포함된 달의 수입감소에 따른 일시적인 증가로 본다.




어떤 사람들은 조업일수가 증가하면 월별 수출입이 증가하고, 조업일수가 감소하면 월별 수출입이 감소한다는 사실을 의심없이 믿는다.

월별 수출 =  조업일수 * 일평균수출

일평균수출이 일정하면 조업일수에 월별 수출이 비례한다.
그러나 월별 수출이 일정하면 조업일수가 증가할 때 일평균 수출이 감소한다.


진실은?

조업일수가 감소(증가)하면 일평균 수출, 수입은 증가(감소)한다.
반비례한다는 것이다.


위 그림을 자세히 보면 일평균 수출은 변동성이 크고, 일평균 수입은 변동성이 낮다.
일평균 수출은 조업일수의 영향을 많이 받고, 일평균 수입은 조업일수의 영향을 많이 받지 않는다.
다시 말하면 월별 수출은 조업일수에 따른 영향이 적고, 월별 수입은 조업일수에 따른 영향이 크다는 것이다..

수출의 가장 큰 부분이 경박단소한 반도체이고, 수입의 가장 큰 부분이 중후장대한 에너지라는 것을 고려하면 이해못할 바는 아니다.

조업일수와  일평균 수출입을 비교한 것이다.
일평균 수출은 조업일수가 증가하면 수입보다 크게 감소한다.

극단적인 상황에서 일평균 수입은 조업일수와 관련이 전혀 없다.
이 경우 월별 수입은 조업일수에만 비례하게 된다.


요약하면 장기적인 추이를 볼 때 수출은 월별 수출을 보는 것으로 충분하고, 수입은 일평균 수입까지 봐도 좋다.

이상은 9월의 수출입과 무역수지를 보면서 불황형 흑자 얘기가 또 나오고 있으니  확인해 본 것이다.
10월부터 무역수지는 다시 감소하기 시작해서 2020년 1월 혹은 2월에 계절적 저점을 확인할 것이다.
만약 무역적자를 기록하고, 우연히 전세계의 경기둔화와 겹쳐지면 한국 경제에 대한 불안감이 증폭될 수 있다.



월별 수출과 달리 일평균 수출, 수입이 마치 저점을 확인하고 턴한 것처럼 보인다.
설날, 추석이 포함된 달의 수치만으로 섣불리 어떤 결론을 내리면 헛발질하기 쉽다.
만약 10월 수출입 턴어라운드가 지속된다면, 11월에 가서 확인할 수 있다.

단기적인 변화의 조짐과 달리 12개월 합계(ttm)로 보면 수출, 수입은 지속적으로 감소하고 있다.

무역수지도 여전히 감소 중이고, 14년의 저점을 깨기 직전이다.

수출입의 고점 이후 무역수지 감소 패턴은 외환위기, it버블 붕괴와 관련이 있다.

수출금액을 월별로 비교하면 5월 이후의 하락이후 일정한 수준을 유지하고 있다는 것을 볼 수 있다.
18년의 기저효과로 인해 10월의 변동성이 기대되지만, 방향을 짐작하기는 어렵다.

수입의 감소로 인한 무역수지의 증가가 나타났지만, 추석 효과일 뿐이다.
10월의 변동성이 역시 기대된다.

환율과 수출/수입 비율의 괴리가 좁혀지지 않고 있다.
환율이 내려가거나 수출이 증가하거나, 수입이 감소하는 방향의 변화가 괴리를 줄일 수 있다.


한국의 수출입에 여러요인들이 관여하지만, 기름값과 세계 경기는 한국이 할 수 있는 것이 없으니, 가장 큰 이슈는 여전히 반도체 관련 수급이다.
시장은 앞서 가지만, 반도체 관련 지표가 낙관적인지 알 수 없다.




요약
수출, 수입, 무역수지에 변화의 조짐이 보인다.
10월이 지나고 11월이 되면 수출의 변화가 지속적인 것인지 확인할 수 있을 것이다.

또 물가 20191001

디플레이션은 오기 어렵다.


한국에서 연말까지 물가가 마이너스로 유지되는 것이 불가능하다는데 500원 건다.

8월 소비자물가상승률이 0% 를 기록한 후 한국의 디플레이션 진입에 관한 우울한 전망으로 여기저기 도배되었다.
9월의 물가상승률은 -0.4%로 디플레이션 우려를 키우고 있다.

물가걱정은 나중에 20190904
https://runmoneyrun.blogspot.com/2019/09/20190904.html

그러나 물가에 대한 우려는 시기상조이고 과장되었다.

11월 이후 물가는 2015년 수준 또는 2019년 상반기 수준으로 회복될 것이다.

소비자물가상승률이 드디어 마이너스를 기록하고 있다.

장기적인 물가하락추세와 관련되어 본격적인 디플레이션 시대의 진입을 알리는 것으로 볼 수도 있고,  한국의 고령화, 저성장 추세와 관련지어 보면 일본의 잃어버린 20년과 유사한 과정을 거칠 가능성도 배제하기 힘들 수도 있다.

그러나 지난 달에도 언급한 것처럼 이것은 기저효과에 의한 착각에 불과하다.
올해 물가가 낮아져서 생긴 일이 아니고 작년 추석전후의 고물가로 인한 것이다.

소비자물가지수를 월별로 비교해보면 18년 8월, 9월, 10월의 물가가 특별히 높았다는 것을 확인할 수 있다.
당연하게 원지수도 급등했고, 물가상승률도 급등했다.

전세계의 유가급등, 한국의 식료품가격 급등, 한국의 최저임금급등의 영향 등이 골고루 영향을 미쳤다고 본다.
상대적으로 안정적이었던 핵심물가(식료품 및 에너지 제외)를 보면 그 점은 더 명확하다.

반면 2019년의 물가는 18년 이전의 물가 추이와 비교해서 크게 다른 것으로 보기 어렵다.
그럼에도 불구하고 물가상승률이 낮은 것은 전적으로 기저효과에 의한 것으로 볼 수 있다.

17년 이전의 물가를 참고로 2019년 10월 이후의 물가예상치를 추가했다.

물가상승률은 어떻게 나타날까?

10월의 물가상승률은 여전히 마이너스일 것이고 기레기들의 호들갑도 이어질 것이다.
그러나 11월에 물가상승률은 플러스 전환하고 12월에는 이전의 수준으로 돌아갈 것이다.

여전히 물가가 낮다는데 동의한다.
그러나 디플레이션은 다른 문제이다.

물가지수에 예상치를 추가했다.
내 눈에 자연스러워서 보기 좋다.



요약

한국의 디플레이션 우려는 시기상조이다.