2016년 3월 25일 금요일

bp energy outlook to 2035


미래가 궁금하면 봐둘 만

http://www.businessinsider.com/bp-us-energy-self-sufficient-in-5-years-2016-3

http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energy-economics/energy-outlook-2016/bp-energy-outlook-2016.pdf

1) energy  demand up: also world GDP
2) fossil fuels: 60%, gas up, coal down (china), renewables up
3) carbon emission limited increase

key issues
1) what drives energy demand?
2) the changing outlook for carbon emissions
3) what have we learned about us shales?
4) china's changing energy needs

key uncertainties
1) slower GDP growth
2) faster transition to lower-carbon world
3) shale oil and gas have even greater potential





energy demand ~ population, income

china, india - half of future growth




gdp당 에너지 사용량 감소 추세 지속, 특히 중국




셰일가스, 타이트오일 전망 상향 지속 중. 하향이 아니라!!!



재생에너지도 마찬가지로 상향 지속중. 하향이 아니라
비화석연료비중전망이 감소한 것은 핵발전과 바이오에너지때문
원가감소로 태양광의 성장은 의심의 여지가 없는 듯




베이스 전망치.


world trade, foreign reserve, world gdp, oil, oil, oil





source: http://www.iie.com/publications/briefings/piieb16-3.pdf

trade/GDP



http://runmoneyrun.blogspot.kr/2016/02/world-foreign-reserves-cycle-candidate.html

foreign reserve/GDP




다행히 세 그림의 세계GDP는 전부 current dollar로 표시된 것이라 비교하기에 적절하다.

세계GDP 대비 세계 무역의 비율과 외환보유고의 비율이 급격히 증가하는 시기는 1960년 이후 두번이고 원자재가격의 슈퍼싸이클이 나타나던 시기와 같다.

원자재 가격이 역사적 평균으로 회귀하는 시기에는 세계무역도 외환보유고도 이전의 높은 수준을 유지하기 어렵다.






http://runmoneyrun.blogspot.kr/2016/03/yuan-vs-chinese-export-broken-relation.html

china export, import, nominal EER


중국, 미국처럼 세계경제에서 차지하는 비중이 큰 나라는 예외가 될 수 없다.
한국처럼 상대적으로 비중이 적은 나라도 대세를 거스르기 위해서는 상당한 노력과 운이 필요하다.
한국이 한국전쟁 이후 운은 나쁘지 않은 것 같고, 그 점에서는 아시아 국가들이 다 비슷해 보인다.
노력은? 두고 보자.




http://runmoneyrun.blogspot.kr/2016/02/once-in-lifetime-opportunity-2016.html

us stock total return vs real rate

70년대 오일쇼크 시 실질금리가 역전된 후 회복되었고, 2000년대 원자재슈퍼싸이클이 나타나면서 실질금리가 역전된 후 여전히 낮게 유지되고 있다.
지금은 누구나 금리의 상승을 두려워한다. 또 누구나 인플레가 아니라 디플레가 경제의 적이라고 믿고 있다.
실질금리의 상승이 어떤 과정을 거칠지 예단할 수 없으나 유럽에서 테러가 횡행하고 미국에서 국수주의자 대통령의 가능성이 어느때보다 높은 것을 보면 과거의 어려움(1,2차 대전)을 직접 겪거나 그에 준하는 공포가 발생하는 것을 완벽히 배제할 수도 없을 듯하다.









태양의후예 vs 별에서온그대 - google trends





싸이와 삼성전자를 비교대상으로 태후와 별그대를 비교했다. (아래 링크 3개)
중국에서는 아직 태후가 별그대의 뷰를 앞서지 못한 것 같지만, 구글 트렌드의 검색빈도에서는 이미 앞선 것으로 보인다.
9회, 10회의 검색빈도가 포함되면 더 명확해질 것이다.
마지막회에서는 싸이의 피크를 넘어설 가능성도 없지 않을 것이다.

http://article.topstarnews.net/detail.php?number=187087
아이치이의 동영상 뷰 지수를 비교한 글.


---

---

---

---
명확하지는 않지만 구글은 같은 주제에 대해서 여러언어의 검색빈도를 합산하는 것으로 보인다.











2016년 3월 23일 수요일

The end of current business cycle


금융위기 이후 09년에 시작된 경기의 상승에 대해서는 정상, 비정상, 새정상 등 말이 많다.
그런데 어떤 싸이클에서도 상승 이후에 하락이 이어지게 되어 있다.

미국, 중국 중 한 축의 변화만으로는 시작도 끝도 어려울텐데, 많은 지표들 중에 그래도 가장 믿을만한 지표 두개가 끝이 시작되는 것을 보여주고 있다.

미국의 물가는 이제 상승가능성이 살짝 보이는 정도이지만, 중국의 물가는 돼지고기, 식품물가, 소비자물가가 비가역적인 상승을 시작한 것으로 보인다.
15년 12월이 저점이라고 보면 3년 4개월 주기의 저점은 19년 3월경이다.
고점은 좀 더 유동적이지만, 18년 전후에 나타나게 된다.

1950년대 이후 60년 이상 미국 경기의 하반기에는 물가가 오르고, 단기금리가 오르고, 금리차가 감소하고 역전된다. 금리차 역전이 발생하면 몇개월에서 1년 이내에 미국 경기가 공식적인 침체로 들어간다.
현재의 금리차가 추세를 유지하면 18년 전후에 역전된다. 변동성을 고려하면 좀 더 빨리 나타날수 있다.

만약 과거와 유사한 주기를 유지하면서 현재의 경기순환이 마감하면, 사후에 이번 싸이클도 '정상'이었다고 얘기하는 수밖에 없을 것이다.



data from http://data.stats.gov.cn

china cpi vs china food cpi

upper bar: peak of cycle
lower bar: trough of cycle




us treasury spread

blue bar: 2 years



-----------------
추가



https://data.oecd.org/price/inflation-cpi.htm









2016년 3월 22일 화요일

입국자 20160322


http://runmoneyrun.blogspot.kr/2016/03/20160301.html

http://runmoneyrun.blogspot.kr/2016/03/exchange-rate-vs-tourism-japan.html




한국입국자 국적별



중국인 일본입국자, 중국인 한국입국자




한국인 일본입국자, 일본인 한국입국자




환율과 입국자 비율


----------------

중국인 관광객 작년 해외서 250조원 썼다…1년새 53% 급증http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2016/03/22/0200000000AKR20160322062900009.HTML

중국 본토 관광객들에 대한 의존도가 큰 마카오의 관광수입은 32%가 줄어들었고 한국과 홍콩도 각각 10.2%와 8.4%가 줄어들었다. 반면에 일본은 중국인들이 대거 몰려든 덕분에 외국인 관광객과 이들의 소비액이 각각 47%와 37% 늘어났다.


Here comes the modern Chinese consumer - McKinsey


http://www.forbes.com/sites/meghabahree/2016/03/18/for-chinese-consumers-indiscriminate-spending-is-over-mckinsey/#18880515a5fa

http://www.livemint.com/Consumer/16o5B5QFBe96e8IHbFg19H/Slowdown-or-not-Chinese-are-on-a-shopping-spree.html




http://www.mckinsey.com/industries/retail/our-insights/here-comes-the-modern-chinese-consumer

- more selective
- growth from mass to premium segments
- premium segment : foreign brands dominant
- mass segment: local brands winning
- health, family, leisure, experiences
- international travel: watch, handbag, apparel, cosmetics 
- mobile 




2016년 3월 20일 일요일

The meaning of AlphaGo, the AI program that beat a Go champ - interview of Geoffrey Hinton


AI의 아버지 정도 되는 전문가의 인터뷰.

http://www.macleans.ca/society/science/the-meaning-of-alphago-the-ai-program-that-beat-a-go-champ/


Q: So, why is it important that AI triumphed in the game of Go?

A: It relies on a lot of intuition....The neural networks provides you with good intuitions, and that’s what the other programs were lacking, and that’s what people didn’t really understand computers could do.


바둑은 직관에 의존하고, 알파고는 훌륭한 직관을 제공하고, 그것은 다른 프로그램이 갖지 못한 것이고, 컴퓨터가 할 것이라고 사람들이 이해하지 못했던 것이었다.


Q: In 2014, experts said that Go might be something AI could one day win at, but the common thinking was that it would take at least a decade. Obviously, they undershot that estimate. Would you have guessed then that this was possible?


2014년(구글이 딥마인드를 인수하던 시절)에도 10년은 걸릴 것이라고 하던 일을 2년 만에 해낸 것이라고...



Q: How important is the power of computing to continued work in the deep learning field?

In deep learning, the algorithms we use now are versions of the algorithms we were developing in the 1980s, the 1990s. People were very optimistic about them, but it turns out they didn’t work too well. Now we know the reason is they didn’t work too well is that we didn’t have powerful enough computers, we didn’t have enough data sets to train them. If we want to approach the level of the human brain, we need much more computation, we need better hardware. We are much closer than we were 20 years ago, but we’re still a long way away. We’ll see something with proper common-sense reasoning.

지금 사용하는 딥 러닝의 알고리즘은 80년대, 90년대에 개발된 것이지만, 당시에는 잘 작동하지 않았다. 지금은 그 이유가 충분히 강력한 컴퓨터와 학습에 필요한 충분한 데이타가 없어서 그런 것이었다는 것을 안다.



Q: In the ’80s, scientists in the AI field dismissed deep learning and neural networks. What changed?

A: Mainly the fact that it worked. At the time, it didn’t solve big practical AI problems, it didn’t replace the existing technology. But in 2009, in Toronto, we developed a neural network for speech recognition that was slightly better than the existing technology, and that was important, because the existing technology had 30 years of a lot of people making it work very well, and a couple grad students in my lab developed something better in a few months. It became obvious to the smart people at that point that this technology was going to wipe out the existing one.

80년대의 인공지능과학자들은 딥러닝과 신경망을 무시했는데, 무엇이 바뀐 것인가?
무엇보다 그것이 작동을 한다는 것이다. 당시에 그것은 중요한 ai문제들을 풀지 못했고 기존의 기술을 대치하지 못했다. 그러나 2009년에 음성인식 신경망을 개발했고, 기존의 기술보다 조금 우수했는데 그것이 중요했다. 기존의 기술은 잘 작동하기 위해서 30년동안 많은 사람들이 필요했지만, 우리는 몇개월동안 두 명의 대학원생이 더 좋은 것을 개발했다.


  1) There’s life in old AI approaches: deep learning + tree search

  2) Polanyi’s paradox isn’t a problem: “We know more than we can tell.”
  http://www.nytimes.com/2016/03/16/opinion/where-computers-defeat-humans-and-where-they-cant.html?

  3) AlphaGo isn’t really AI:
  http://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/artificial-intelligence/why-alphago-is-not-ai

  4) AlphaGo is pretty inefficient

  5) Commercialization isn’t obvious


http://www.goratings.org/


http://www.geekwire.com/2016/geek-trash-talk-facebook-ai-chief-dismisses-googles-alphago-victory-lee-sedol/

LeCun is apparently skeptical about whether AlphaGo is actually learning how to play, or is simply processing millions of potential Go moves that have been programmed into its memory.