치과에 대한 진실 - the atlantic

치과에 대한 진실
당신이 생각하는 것보다 훨씬 덜 과학적이고, 필요없는 시술을 하는 경향이 있다.

The Truth About Dentistry
It’s much less scientific—and more prone to gratuitous procedures—than you may think.

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/05/the-trouble-with-dentistry/586039/?utm_medium=10today.ad3li.20190420.421.1&utm_source=email&utm_content=article&utm_campaign=10-for-today---4.0-styling

기사는 은퇴한 치과의사의 환자를 물려받은 미국의 치과의사가 부도덕한 진료행위를 발견하고, 조사하고, 고발하고, 감옥에 보낸 내용을 담고 있다.
문제의 치과의사는 한 환자당  10년에서 20년동안 필요없는 치료를 하고, 수천만원의 비용을 청구해서 연평균 10억에 달하는 수입을 올렸다.
범행 내용은 필요없는 root canal(신경치료), 필요없는 filling(충전), 필요없는 crown(크라운), 필요없는 bridge브릿지, 필요없는 브릿지 교체, 하지도 않은 I&D(절개 및 배액) 청구 등 치과에서 경험하는 대부분의 치료에 해당한다.
환자 입장에서는 필요없는 치료로 수천만원에 달하는 비용비를 부담하면서 치료의 고통을 겪었고, 필요없는 치료로 손상된 치아 당 700만원을 넘는 임플란트 등의 치료를 받아야 하는 상황에 놓였다.
극단적인 예에서는 10개의 치아가 남아있는 환자에서 8년에 걸쳐 9개의 신경치료와 12번의 크라운을 시술했다고 한다.
보험회사는 소송에 참여한 10명의 환자들과 3백만달러(35억)의 합의에 도달했다.
문제의 치과의사는 수감되었고, 보석금을 내고 풀려났으나, 범죄를 인정하지 않았다고 한다.


다행인 것은 이 치과의사가 한국이 아니라 미국의 치과의사라는 점이다.
미국은 한국보다 의료비가 몇 배에서 몇 십배 비싸다.
미국치과대학생들의 졸업시 등록금 부채는 2억 이상에 달한다.
미국의 치과의사들이 경제적인 이유로 비양심적인 진료를 행할 가능성이 한국보다 높다.



그러나 이 기사는 치과의사 개인의 일탈이 아니라 치과의 근본적인 문제점도 지적하고 있다.
이것은 미국이 아니라 전세계 모든 치과에 해당하는 문제이다.

미국에서 이발사들이 이를 뽑는 등의 치료를 행하다 1830년대 제도권에 편입될 당시 의과대학내에 편입된 것이 아니라, 명백하게 알려지지 않은 이유로 치과대학으로 독립되었다.
evidence-baced medicine(증거기반의료)이 확립되어가는 의학과 달리 치과에서는 치료효과에 대한 증거가 거의 없는 상태로 치과의사의 개인적인 판단에 따라 치료방침이 결정될 수 있다.


The Cochrane organization은 증거기반의학의 매우 명망있는 중개자로서, 1999년부터 구강 건강에 대한 체계적인 리뷰를 수행해오고 있다.

But most of the Cochrane reviews reach one of two disheartening conclusions: Either the available evidence fails to confirm the purported benefits of a given dental intervention, or there is simply not enough research to say anything substantive one way or another.

대부분의 코크레인 리뷰는 두개의 실망스러운 결론에 도달한다.
이용 가능한 증거로는 치과 개입의 의도된 혜택을 확인시켜주지 않거나, 어떤 것이 의미가 있다고 말하기 위한 연구가 충분하지 않다.

간단히 말하면 치과 치료의 효과가 없거나, 효과가 있는지 판단할 수 없다는 것이다.

기사에서 언급한 예들은 충격적이다.
수돗물의 불소가 아이들의 충치를 낮추는 것처럼 보이지만, 어른에 대해서는 증거가 충분하지 않다.
규칙적인 치실이 플라그를 낮추는지에 대해서는 '약하고, 매우 믿을 수 없는' 증거만 존재한다.
예방적인 사랑니 발치보다는 사랑니에 문제가 있는지 관찰하는 것이 좋을 듯하다.
아말감을 치아색의 레진으로 바꾸는 것에 대한 의학적 증거가 거의 없다.
신경치료한 치아를 크라운 혹은 충전으로 복구하는 것 중에 어느 것이 더 나은지에 대해 명확히 알려주는 증거는 제한적이다.
결함이 생긴 금속충전을 고치는 것이 좋은지 혹은 교체하는 것이 좋은지 결정하려고 했을 때 기준에 맞는 단 한 개의 연구도 찾을 수 없었다.


내가 치과에서 받은 진료의 대부분은 믿을만한 증거없이 치과의사의 개인적인 경험과 양심에 의존했다는 것이다.
이런 경우에는 치과의사에 대한 개인적인 신뢰가 가장 중요하지만, 난 아직 믿을만한 치과의사를 알지 못한다.



-----------

기사가 길지만, 읽을만한 가치가 있다.
구글 번역으로도 내용을 대개 짐작할 수 있다.

아래는 기사의 내용 중 일부를 구글 번역.


2012 년 초에 룬드는 은퇴했습니다. 그의 사업을 확장하고자하는 젊은 치과 의사 인 Brendon Zeidler는 룬드 (Lund)의 업무를 인수하고 환자들에 대한 책임을 맡았습니다. 몇 달 후, Zeidler는 뭔가 잘못되었다고 의심하기 시작했습니다. 재무 기록에 따르면 룬드는 괄목 할만한 성공을 거두었지만 Zeidler는 매달 룬드가보고 한 수입의 10 ~ 25 % 만 만들고있었습니다. Zeidler는 Lund의 전 환자를 더 많이 만났을 때 불안한 추세를 보았습니다. 많은 환자가 예상했던 것보다 훨씬 큰 비율로 광범위한 치과 작업을 수행했습니다. Zeidler가 일상적인 시험이나 청소를 한 후에 그 당시 추가 절차가 필요 없다고 말하면 놀라움과 우려로 반응하는 경향이있었습니다. 전혀? 그가 철저히 조사 했었나?
여름에는 Zeidler가 Lund의 경력을 면밀히 검토하기로 결정했습니다. 그는 룬드 (Lund) 환자들을 위해 수년간의 치과 기록과 청구서를 모으고 그들을 하나씩 면밀히 조사하기 시작했습니다. 그 과정은 몇 달이 걸렸습니다. 그가 밝혀낸 것은 소름이 끼쳤다.

---

직업으로서의 치과는 아직 의학과 같은 수준의 자체 검사를 시행하지 않았으며 과학적 증거에 중점을 두는 것으로 받아 들여지지 않았습니다. "우리는 더 큰 의료 시스템에서 격리되어 있습니다. 그래서 증거 기반 정책이 수립 될 때, 치과가 방정식에서 제외되는 경우가 종종 있습니다. " 미국 치과 협회의 증거 기반 치과 센터 와 긴밀히 협력하는 몬타나 주 보즈 먼의 치과 의사 Jane Gillette는 말합니다 . "우리는 시대에 뒤쳐져 있지만, 점점 바늘을 앞으로 옮기려하고있다."

---

스코틀랜드의 던디 대학교 (Dundee University of Evidence-Based Dentistry) 센터 장인 데릭 리차즈 (Derek Richards )는 "치과학의 증거는 실망 스럽다 . "치과 의사는 치료하거나 개입하고 싶어하는 경향이 있습니다. 그들은 내과의사보다 외과의사와 비슷합니다. 우리는 그것으로 인해 약간의 고통을 겪습니다. 모든 사람들은 최신 물건을 시험해 보면서 물건을 만지작 거리지 만, 좋은 품질의 시험에서 제대로 테스트하지는 않습니다. "

---

치과의 학문적 및 전문적 고립은 특히 자체 과학적 탐구에 해 롭습니다. 전세계의 대부분의 주요 의학 협회는 증거 기반 의학을 오랫동안지지 해 왔습니다. 직감, 일화, 지혜를 배제하고 엄격한 임상 연구의 결론을 향해 초점을 전환하는 것이 아이디어입니다. 증거 기반 의학 이라는 문구 가 1991 년에 만들어졌지만, 그 개념은 1960 년대에 형성되기 시작했습니다. 일부 학자는 그 기원을 17 세기까지 거슬러 올라갑니다. 대조적으로, 치과 공동체는 1990 년대 중반까지 비슷한 대화를 시작하지 않았습니다. 증거 기반 의학에 전념하는 수십개의 저널과 조직이 있지만 증거 기반 치과에 한몫하는 소수입니다.

---

치과에서의 과량 치료에 중점을 두는 연구는 드물지만 최근의 현장 실험은 보급에 대한 단서를 제공합니다. 스위스 대학의 ETH 취리히 (Eur Zurich) 연구팀은 취리히에있는 무작위로 선정 된 치과 의사 180 명을 방문하기 위해 3 명의 작고 얕은 구멍을 가진 자원 봉사자 환자에게 질문했다. 스위스 치과 가이드 라인 (Swiss Dental Guidelines)은 그러한 작은 구멍이 충전을 필요로하지 않는다고 말합니다. 오히려 치과 의사는 부식을 모니터링하고 환자가 정기적으로 브러시하도록 권장해야합니다. 그럼에도 불구하고, 180 명의 치과 의사 중 50 명은 불필요한 치료를 제안했다. 그들의 권고는 부조리했다 : 총체적으로, 지나치게 과장된 치과의 사는 드릴링을 위해 13 개의 다른 치아를 골라 냈다. 각각은 1 ~ 6 개의 충전재를 권고했다. 마찬가지로 Reader 's Digest 에 대한 조사에서도필자 William Ecenbarger는 미국 28 개 주에서 50 명의 치과 의사를 방문하여 단일 왕관에서부터 전체 입 재건에 이르는 처방전을 받았다. 가격표는 약 500 달러에서 시작하여 거의 3 만 달러에 이른다.

---

룬드 (Lund)의 많은 전직 환자들은 미래의 건강에 대해 걱정하고 있습니다. 근관은 영구적 인 문제가 아닙니다. 유지 보수가 필요하며 장기적으로 치과 용 임플란트로 교체해야 할 수도 있습니다. 미첼의 근관 중 하나는 이미 실패했습니다. 치아가 골절되어 감염이 발생했습니다. 그는 감염을 치료하기 위해 치아를 뽑아 내고 임플란트와 크라운이 고정되기 전에 뼈 이식과 수 개월간 치유를 포함한 다단계 절차를 거쳤다 고 전했다.

---



위에 볼드체로 강조한 부분을 보면 아주 믿을만한 치과의사가 아니라면 최소 두명 이상의 치과의사에게 의견을 묻고 치료를 시작하는 것이 좋을 수 있다.



-----------------
참고

https://oralhealth.cochrane.org/oral-health-evidence
코크레인 기구의 홈페이지


https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD008829.pub2/full
칫솔 vs 칫솔+치실의 효과
잇몸 출혈 감소효과 약간, 잇몸염증감소, 치석감소,  충치감소 효과 불충분.


https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012018.pub2/full
칫솔 vs 칫솔 + 치실, 치간칫솔, 가글액, 고무/나무 위생도구 등의 효과
잇못 염증에 약간 효과 있을지도.
치실보다 치간칫솔이 잇몸염증에 조금 나을지도.
치실보다 가글액이 잇몸염증에 조금 나을지도.

The evidence is low to very low‐certainty. The effects observed may not be clinically important. Studies measured outcomes mostly in the short term and many participants had a low level of gum disease at the beginning of the studies.

관찰된 효과는 임상적으로 중요하지 않을지도.


https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012018.pub2/full
정기적인 스케일링의 효과

For adults without severe periodontitis who regularly access routine dental care, routine scale and polish treatment makes little or no difference to gingivitis, probing depths and oral health‐related quality of life over two to three years follow‐up when compared with no scheduled scale and polish treatments (high‐certainty evidence). There may also be little or no difference in plaque levels over two years (low‐certainty evidence). Routine scaling and polishing reduces calculus levels compared with no routine scaling and polishing, with six‐monthly treatments reducing calculus more than 12‐monthly treatments over two to three years follow‐up (high‐certainty evidence), although the clinical importance of these small reductions is uncertain. Available evidence on the costs of the treatments is uncertain. The studies did not assess adverse effects.

2-3년의 기간동안 잇몸염증이나 구강위생관련 문제에서 스켈일링 하나마나(높은 신뢰도 증거),
2년동안 플라크 수준에는 차이 없다(낮은 신뢰도 증거),
칼슘침착은 낮춘다(높은 신뢰도 증거). 임상적 의의는 모른다.


https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD002281.pub3/full
전동칫솔 vs 수동칫솔 powered vs manual

The greatest body of evidence was for rotation oscillation brushes which demonstrated a statistically significant reduction in plaque and gingivitis at both time points.

회전 진동형 브러시가 통계적 의의가 있게 플라크와 잇몸염증을 낮춘다.

Powered toothbrushes reduce plaque and gingivitis more than manual toothbrushing in the short and long term. The clinical importance of these findings remains unclear.

전동칫솔이 수동칫솔보다 플라크와 잇몸염증을 단기적으로, 장기적으로 낮춘다.




치과나 관련기관에서는 칫솔, 치실, 치간칫솔, 정기적인 스켈일링을 권하지만 장기간의 믿을 만한 연구결과가 없다.
안 할 수도 없고 어리둥절한 느낌.
미국은 2백년, 한국은 50년은 넘게 치과의사들이 활동했지만, 구강위생 관련한 제대로 된 정보는 없다고 봐야.
전동칫솔만 의미있게 효과가 있는 듯.

현재 사용중인 것은 초음파형이나 회전 진동형이 좋다니 주문.
충전식말고 건전지 방식은 다른 데서 사는 것이 더 저렴.