sorry, canary - us economic cycle 20160204

미국 경제가 전반을 지난 것은 부인하기 어렵다.
그런데 침체와 거리가 멀다는 것도 마찬가지로 부인하기 어렵다.

장단기 금리차는 선행지수의 대표이다.
감소하고 있으나 금리차 역전과 거리가 멀다.

다만 주의할 사항은 있다.
http://runmoneyrun.blogspot.kr/2015/11/term-spread-since-1919.html
금리차가 역전되면 침체가 앞에 있다고 단언할 수 있으나, 역전되지 않았을 경우에는 대공황 이후 시기를 참조하라는 것.

실업률은 어떤 이유로는 핵심지표이다.
실업률이든, 실업률전년차든 급증하면 침체에 들어섰다고 할 수 있다.
그러나 현재 상태에서는 그냥 구경이나 할 일이다.

실업(unemployment)는 노동력(labor force) - 고용(employment)이다.
피고용자수TNP는 고용에 대한 다른 통계이다.

어떤 자료를 이용해도 전년동월비를 살펴보면 추이가 같다.

실업, 혹은 고용을 GDP와 비교하면 똑같이 나온다.
다만 언제 어디서나 GDP에 후행한다.
실업률이 후행지표라는 것이 괜히 그러는 것이 아니다.

실업률을 보고 미래를 예측하려고 하면 실패한다.
미래를 조작하는 수단을 가진 자들이 현재 상황을 파악하는 지표일 뿐이다.

다만 싸이클의 관점에 현재 위치를 파악하는 것에는 쓸모가 있다.

고용과 산업생산을 비교한 것이다.
산업생산이 꺾였다.

전년동월비로 보면 0 아래이고, 과거와 비교하면 침체의 확률이 매우 높은 것이다.
전체 경제의 침체가 아니더라도 제조업의 침체라고 부를 만한 이유가 된다.

ism pmi의 추세도 같다. 다만 둔화정도가 덜할 뿐이다.
그러나 현재의 pmi감소가 유가, 달러와 관련이 높다는 것을 고려하면 비교하기에 적당한 시점은 80년대 중반이다.

http://runmoneyrun.blogspot.kr/2016/01/dollar-vs-ism-pmi.html
http://runmoneyrun.blogspot.kr/2016/01/dollar-vs-pmi-2.html

기름값 하락, 달러 강세가 전세계 수요의 감소보다 기름 공급의 요인이 크다는 점을 인정하면 그냥 봐 줄만 하다는 것이다.

http://runmoneyrun.blogspot.kr/2016/01/canary-in-coal-mine-korea-export-or-oil.html

한국수출이 광산의 카나리아라는 얘기를 하는 사람들이 갑자기 한국에 많아진 이유는 모르겠다.

그러나 지금은 기름값이나 잘 보는 것이 낫다.
달러를 추가하면 더 훌륭하다.
한국 수출이 한국에 문제가 될 수 있지만, 카나리아가 세계경제나 미국경제를 좌지우지하는 것은 아니다.

미국경제가 궁금하면 미국경제를 들여다 보고, 세계 경제가 궁금하면 적어도 몇개 주요 경제권의 경제를 들여다 봐야 한다.

미국 고용자수의 비율이다.
제조업의 비율은 더 낮아져서 14%에도 미치지 못한다.
제조업이 안 중요한 것은 아니지만, 그것만으로 미국경제를 이해하기는 어렵다.
기대보다 투자가 적어도 미국이 바로 망하지 않는다는 것이다.

제조업 고용자의 30년에 걸친 추세적인 감소와 싸이클에 따른 증감이 보인다.
서비스업 고용자의 추세적인 증가와 대비된다.


미국 경기를 보려면 제조업 관련 지표만으로는 매우 부족하다.
제조업, 투자, 산업생산뿐 아니라 서비스업, 소득, 소비까지 같이 봐야 한다.
아래는 적당히 조합해서 함께 봐오고 있는 것들이다.

명목 지표.
감소하는 것도 증가하는 것도 있다.

지금 침체상태인가? 아니다.
침체로 향하고 있나? 아직 남았다.

실질 지표.
아직 한참 남았다.

왜 이런가?
물가때문이다.
기름값 하락이 경기 침체를 지연시킨다는 것인가?
내 답은 내 답일 뿐이니, 각자 생각해 볼 일이다.

다만 참고할 논문은 소개한다.
The U.S. Oil Supply Revolution and the Global Economy
imf에서 나온 것이다.
기름값 하락이 산유국 빼고는 다 좋단다.
한국은 일본 옆 동남아에 포함시켰다고.

earnings, cpi, unemployment rate - us cycle 20140704

http://runmoneyrun.blogspot.kr/2014/06/jobs-fred-series.html

average hourly earnings -> cpi -> unemployment rate

nominal

real



아직도 후반전이 시작된 것인지 분명하지 않다.
90년대의 긴 싸이클보다 길어질 가능성이 있다.

그래서 이것이 뉴 머시기냐?
그렇다고 할 이유도 없다.

리쇼어링 등으로 변죽을 울린지는 벌써 3년은 되어가는데, 기업들이 투자를 본격적으로 시작한 것으로 보이지 않는다.
투자를 할 것이냐?
그래서 대출이 늘고, 이익은 줄 것이냐?
자금 수요가 늘면서 금리가 올라갈 것이냐?

임금이 올라가기 시작한 지 한참이고, 이제 물가가 올라기 시작했으니, 조만간 실업율 감소속도가 둔화되어도 이상하지 않다.

가동율이 고용과 판박이이고, 가동율은 조만간 신규 투자를 유발할 수준에 육박했다.
추가적인 스퍼트가 적어도 한 번 필요하다면, 그래야 애니멀 스피릿이 발동한다면?

산업별 고용으로는 충분치 않고 산업별 가동율을 확인할 필요가 있을 듯하다.

icsa vs google trends 20140116

http://runmoneyrun.blogspot.kr/2014/01/icsa-trends-in-seasonal-variability.html



icsa가 중요한 것은 사실이다.
최근의 높은 변동성이 추세 전환의 신호가 아닌지 의심하는 사람들이 많아졌다.
그러나 당장 확인할 방법은 없다.


http://blog.naver.com/parkgas/120205707240
http://static.googleusercontent.com/media/research.google.com/en//archive/papers/initialclaimsUS.pdf

구글 트렌드가 실물경제와 관련이 있는 것도 사실이다.
그래서 이전에 많은 지표들과 다양한 검색빈도와의 관련성을 자주 확인했었다.
아래 그림의 실업율 검색빈도가 변동성을 반영하는지 추세를 반영하는지는 명확하지 않다.
그러나 지켜볼 가치는  충분하다.

----



----

us jobs and tapering

미국 고용지표는 중요하다.
최근 더 중요해진 것은 연준이 양적완화의 축소, 혹은 테이퍼링을 실업율과 인플레이션 수치와 연계시켜 놓았기 때문이다.

http://runmoneyrun.blogspot.kr/2013/06/taylor-rule-vs-evans-rule.html
http://runmoneyrun.blogspot.kr/2013/06/inflation-vs-fed-rate.html
http://runmoneyrun.blogspot.kr/2013/07/federal-funds-rate-model-unemployment.html
http://runmoneyrun.blogspot.kr/2013/08/countdown-to-tapering-2nd-half-of.html
http://runmoneyrun.blogspot.kr/2013/11/tapering-20.html

그런데 테일러, 혹은 에반스 룰을 이용해서 기준금리를 결정한다고 가정해보면 실제로 2000년대 이후 인플레이션은 별 영향이 없고 오로지 실업율이 기준금리를 결정하는 유일한 요소였다.

앞으로 달라질 것인가?
이제는 지표가 아니라 연준의 입만을 바라봐야 하나?
아마도 아닐 것이다.

실업율이 실물경제를 반영하지 못하고 있다는 많은 이론, 가설, 음모론이 존재하고 일부는 그럴 듯하다.
그러나 실업율 대신 고용자 수나 관련된 다른 지표를 쓴다고 해도 큰 차이는 없다.
미국 경제는 회복되고 있다.
만족하든, 못 하든.

고용자수는 산업생산과 매우 밀접한게 동행한다.


그런데 80년 전후에 고용자수가  산업생산보다 매우 빠르게 증가했다.
80년 전후에 노동참여율이 증가했고, 여성의 사회진출이 증가했고, 맞벌이가 증가했다.
또한 80년 전후에 미국 제조업이 축소되고 서비스업이 확장되었다.

또한 80년대 이전부터 설비가동율이 하락했고, 설비투자도 지속감소했다.
또한 80년대 이전부터 미국경제에서 소비가 차지하는 비중이 끊이없이 증가했다.

오래 전에 미국에서 80년대 이후 과잉고용이 발생한 것으로 보인다고 주장한 적이 있다.
그런데 위 그림은 그럴 가능성을 매우 강하게 지지하는 증거로 보인다.

실업율 관련 지표를 구하는 원래의 숫자들이다.
인구는 증가하는데, 노동력(빨강)은 정체되고 있다.
이것이 실업율의 분모라서 인구처럼 증가하면 실업율이 10%에 육박할 것이라는 얘기를 한다.
믿는 것도, 안 믿는 것도 자유이다.
보이는 사실은 취직할 생각이 없는 사람들이 늘어서 참여율은 80년대 수준으로 회귀했다는 것이다.

이 사실을 그냥 인정하면, 실업율도 인정할 수 있다.

기업 대상으로 조사한 고용자는 가계 대상으로 조사한 고용자보다 항상 적다.
그런데 차이가 감소하고 있다.
오바마케어 덕분이라고 한다.
30시간 이하로 고용해야 파트타임이 되고 보험료가 안 나가고, 그런 사람들이 투잡을 하면 기업 대상에서 2명 고용으로 잡힌다고 한다.

http://advisorperspectives.com/dshort/guest/Shedlock-131206-Jobs-Report-Discrepancies.php

그런데 적어도 2번 이런 일이 있었다.
60년대 중반, 90년대 중반.

90년대 중반에는 파트타임이 갑자기 증가한 시기가 있었지만, 이번에는 그렇지 않다.
60년대는 자료가 없다.

파트타임이 증가해서 미국 고용의 질이 떨어졌다고 하는데, 장기적인 추세에는 변화가 없다.
문제는 파트타이머가 증가한 것이 아니라, 정규직 고용자수가 이전 호황을 넘어서지 못한 것이다.

적어도 위의 그림들은 미국 고용지표에 무슨 특별한 속임수가 있다는 것을 지지하지 않는다.

산업별 고용자 수를 보면 제조업의 감소, 서비스업의 폭증이 드러난다.
금융업은 금융위기 이전 수준으로 회복하지 못했고, 건설업은 급감했다.
정부고용은 지속적으로 감소하는 것은 부채에 눌린 미국 정부의 한계를 보여준다.

나머지 서비스업은 금융위기가 큰 영향을 주지 못했다.
그런데 30년동안 감소하던 제조업의 고용이 돌아섰다.
이것이 유지되려면 투자가 진행되어야 한다.

사상 최대의 현금을 보유하고 있다는 미국의 기업이 미국에 투자하게 만들 유인이 무엇일까?

고용에서 서비스업의 비중이 2차대전 이후 70년 이상 증가해서 87%에 육박한다.
그런데 그것이 멈추었다.
과거에도 계단식으로 변화했지만, 방향이 바뀔지 지켜볼 가치가 있다.

federal funds rate model - unemployment rate rule

http://runmoneyrun.blogspot.kr/2013/06/taylor-rule-vs-evans-rule.html

fed의 기준금리 결정에 GDP, inflation, unemployment rate를 고려하는 모델을 만들었지만, 99년 이후에는 실업율만으로도 충분히 fed rate를 설명할 수 있다. taylor rule이나 evans rule은 앞으로도 한동안 그다지 신경쓸 필요 없지만, 6.5%라는 실업율은 금리결정을 지배하는 수치이기 때문에 기억할 가치가 있다.

실업율이 왕이다.
지난 14년 동안 그래왔고, 앞으로도 한동안은 그럴 것이다.
인플레이션은 그 이전에 중요했고, 나중에는 다시 중요해질 것이다.
명목 GDP는 쓸모가 있다.
그런데 실질GDP, 잠재 GDP는 명목GDP를 통해 영향을 준다고 볼 여지가 있으나, 인플레이션을 따로 고려하는 번거로움만 더할 뿐이다. 무시해도 좋다.


2014년 중반까지 현재의 실업율 감소 추세가 유지되면 기준금리가 인상되는 것으로 볼 수 있다. 그런데 2004년의 기준금리 인상은 실업율에서 예측할 수 있는 것보다 6개월 정도 늦게 시작되었다.

그러면 최대한 늦출 경우 2015년 전후에 기준금리 인상이 시작될 것으로 볼 수 있다.
양적완화의 축소는 그 이전에 완료되어야 한다.

버냉키 발언으로 시장이 또 시끄럽지만, 미국경제, 미국금융시장, 연준의 정책 모두 정상으로 돌아가고 있다.
new normal로 가는지는 여전히 모르겠다. 길게 보면 new normal도 normal의 변종일 것이다.